MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2014 ve 18.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Asıl dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin kayden maliki olduğu 749 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde açılan dava sonucu iptal edildiğini ve kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacıların maliki bulunduğu dava konusu 749 ada 1 ve 2 parsellerin bulunduğu alanda Yakuplu Belediyesi tarafından imar düzenlemesi yapıldığı, imar düzenlemesinin İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 2007/1659 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Hemen belirtmek gerekir ki; idari işlemin, idari yargı yerinde iptal edilmesi halinde sicil kayıtlarının dayanağının kalmayacağı, kaydın yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda da kadastral parsele dönüleceğinde kuşku yoktur.
Ne var ki, noksanın giderilmesi suretiyle temin edilen kayıtlara göre, davalı belediye tarafından yukarıda sözü edilen idare mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda geri dönüşüm işlemi yapıldıktan sonra davaya konu yapılan 749 ada 1 ve 2 parsellerin bulunduğu alanda 02.08.2016 tarihli ve 487 sayılı Belediye Encümen kararıyla imar uygulaması yapıldığı, bu uygulama ile oluşan yeni imar parsellerinin tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.
O halde, son yapılan imar işleminin ayakta olduğu, başka bir ifadeyle geçerliliğini koruduğu gözetildiğinde eldeki davanın dinlenme olanağının kalmadığı açıktır.
Bu durumda, yargılama sırasında yeni imar uygulaması yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece bu hususun gözetilerek karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, birleştirilen dava yönünden davacı vekili 12.12.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 309/2. maddesi ""Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvavakatına bağlı değildir"" şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın feragat beyanı mahkemeye ulaşmakla sonuç doğuracağından feragat beyanından sonra ...,... Bankası AŞ’nin davaya dahil edilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz nedenlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan