Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3463 Esas 2016/1594 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verdiği karar, davacı yüklenici vekili ve davalı iş sahibi vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında... Üst Geçit Yapım İşi kapsamındaki toprakarme duvar imalâtı işine dair sözleşme imzalanmış olup, sözleşme kapsamında işin teslim edilmesine rağmen 11.06.2010 tarihli 4 nolu hakediş bedeline konu 01.11.2010 tarihli 122.690,40 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptâli davacı tarafından talep edilmiştir.
Mahkemece alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan 20.02.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda toprakarme duvar yapılması işi 7387,27 m2 olarak kabul edilip, iş bedeli belirlenen bu metraj üzerinden hesaplanmıştır. Ancak icra takibine konu 01.11.2010 tarihli faturanın dayanağı 4 nolu hakedişin incelenmesinde, davacı tarafından 7127 m2 toprakarme duvar imalâtı yapıldığı belirtilmesine rağmen 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesine aykırı olarak talep
./..
s.2

...
aşılmak suretiyle yüklenicinin yaptığı duvar imalâtı metrajının 7387,27 m2 üzerinden sözleşme fiyatları ile 295.490,80 TL tespit edilmesi yerinde değildir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişilerden bu hususta ek rapor almak, yüklenicinin toplam duvar imalâtı metrajı 7127 m2 olduğu kabul edilerek toplam iş bedelini hesaplamak, bundan davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazının kabulü hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...