MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bir takım işlerini takip etmesi amacıyla davalı oğlu ...e vekaletname verme iradesinde olduğunu ancak kulaklarının ağır duymasından faydalanan davalı ...’in hile ile dava dışı başka bir şahıs adına vekaletname aldığını ve çekişme konusu 18 ada 57 parsel sayılı taşınamazı adına tescil ettirdiğini, işlemlerin iradesi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacı babasının tüm çocukları arasında malvarlığını paylaştırdığını, dava konusu taşınmazın da bu nedenle davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda kendisine temlik edildiğini, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.