Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/11304 Esas 2013/1223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin, prim, vergi iadesi, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.01.2004-07.02.2006 tarihleri arasında çalıştığını ve 07.02.2006 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalı işyerinde prim usulü çalışmada belirlenen yöntemin bulunduğunu, davalı şirketin sattığı mallar arasında Forever markasını taşıyan mallarda %2, ... markasını taşıyan mallarda ise %5 prim olduğunu, belirterek, prim, vergi iadesi, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının 07.02.2006 tarihinde kendi isteği ile görevinden istifa etmiş olup alacaklarının tamamını eksiksiz aldığını, müvekkili şirkette prim usulü çalışma şeklinin daha önce uygulanmadığını ve uygulanmamakta olduğunu, ...nın 30.06.2006 tarihinde yapmış olduğu inceleme ve tutulan tutanakta davacının alacaklarının belirlendiğini, buna istinaden müvekkili tarafından davacının eşi ..."a tüm alacakları ile ilgili olarak 1.100,00 TL havale yapıldığını ve eşine ödendiğinin denetimde de sözlü olarak beyan edildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işyerinde prim ödemesi uygulaması bulunduğu ispatlanmadığından prim alacağı isteğinin reddine dava konusu diğer isteklerin hesap bilirkişisi raporuna itibarla kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 01.01.2004-07.02.2006 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı işyerinde çalışan davacı tanıkları çalıştıkları süre içinde işyerinde ücret+prim çalıştıklarını ifade etmişlerdir. Pazarlama işinde çalışan işçilerin ücret + primle çalışmasının yaygın bir
uygulama da olduğu dikkate alınarak davalı şirkete ait işyeri kayıtları getirtilerek işyerinde prim ödemesi uygulamasının olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre prim isteği hakkında bir karar verilmelidir.
3- Davalı işveren tarafından davacının eşinin hesabına 09.01.2006 tarihinde “bayram için borç” açıklaması ile havale yolu ile yapılan ödeme tutarının dava konusu alacaklardan mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.