MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.07.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 09.01.2009 tarihinde hizmet sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, çalışma sürecinde hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının 22.04.2006 öncesi çalışmalara ilişkin fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapmadığından fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan tutar üzerinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Karara esas alınan hesap raporunda davacı tanıklarının beyanlarına göre haftalık onikibuçuk saat için hesaplanan tutar üzerinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Karara esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından davcının çalışma süresince izinli veya mazereti nedeniyle toplam yüzyirmidokuz gün çalışmadığı günler için fazla çalışma ücreti hesaplandığından bahisle itiraz edilmiştir. Mahkemece davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda davalı işverenin yıllık izin defterinin işçinin imzasını taşımaması, ücretsiz izin için işçinin yazılı muvafakati olmadığından bahisle rapora
itirazların yerinde olmadığı görüşü ile raporda değişiklik yapılmamıştır. Mahkemece davalı vekilinin davacının fiilen çalışmadığını belirttiği günlerin olup olmadığı hakkında davalı kooperatiften kayıt ve belgeler istenmeli; davacının fiilen çalışmadığı günlerin belirlenmesi halinde fiili çalışma olmayan günlerin fazla çalışma ücret hesabından dışlanarak yeniden hesap bilirkişisinden ek rapor alınmalı, hakkaniyet indirimi de gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.