MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının müvekkilinin dava dışı ...’nin güvenlik hizmetlerini taşeron olarak işlettiği ve davalıya ait olan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki işyerinde 01/01/2006 tarihinde işe başladığını, ihalenin sona erdiği 31/08/2007 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız yere müvekkilinin işine son verildiğini, müvekkilinin haftada 6 gün 07.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil ve bayram tatilleri ile resmi tatillerde de çalışmanın devam ettiğini, belirterek, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olunduğundan bahisle açılan dava dosyasında husumetin kendilerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçtiğini, davacının personeli olarak çalıştığı diğer firmaların davaya dahilinin gerektiğini, olayda davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını, işin ihale yoluyla başka bir işverene verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı Bakanlığa ait ... işyerinde 02/06/2006-31/08/2007 tarihleri arasında çalıştığı, davalı Bakanlığın kendisine bağlı ... işyerindeki güvenlik işini ihale usulü ile farklı işverenlere gördürdüğü, davalı Bakanlık ile işi ihale ile alan işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmuş bulunduğu, davalı bakanlığın asıl işveren sıfatıyla davacının işçilik haklarından sorumlu bulunduğu, davalının fesih sebebi konusunda herhangi bir savunmada bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işveren Özkul Güvenlik şirketinin ihale süresinin bitimi sebebiyle sona erdirildiği, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacı vekili davacının davalı ... Bakanlığına ait ...ndeki işyerinde güvenlik görevlisi olarak 01/01/2006 tarihinde işe başladığını, ihalenin sona erdiği 31/08/2007 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız yere müvekkilinin işine son verildiğini iddia etmiş davalı vekili ise davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihalenin sona erdiği 31/08/2007 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı istekleri hüküm altına alınmıştır.
Davacının hizmet döküm cetveline göre 31/08/2007 tarihinde ... işyerinden çıkışından sonra 08/09/2007 tarihinde ....’ne ait 1251183 no"lu işyerine giriş yapıp 10/09/2007 tarihinde çıkış yaptığı, 11/09.2007 tarihinde ise yine adı geçen şirkete ait 1313565 no’lu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki işyerinde işe giriş yaptığı ve bu çalışmasının 01.02.2008 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. ... ... Başhekimliği 20.06.2009 günlü yazısında davacının Eylül 2007-Ocak 2008 arası dönemde hastanede özel güvenlik hizmeti yürüten .... işçisi olarak çalıştığı bildirilmiştir. Davacının değişen alt işveren işçisi olarak aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünün belirlenmesi halinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 6. maddesine göre ihale alan alt işveren şirketler arasında işyeri devri olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Alt işveren şirketler arasında işyeri devri olduğunun belirlenmesi halinde iş sözleşmesi işyerini devralan şirket nezdinde kesintisiz olarak devam ettiğinden işçinin devir nedeni ile feshe bağlı işçilik alacaklarına hak kazanması mümkün değildir.
Buna göre davacının ihale bitim tarihi olan 31/08/2007 tarihinden sonra aynı işyerinde ihaleyi alan şirket işçisi olarak çalışmasını sürdürüp sürdürmediği, asıl işverenden ihale ile güvenlik hizmetleri yürüten şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmeden iş sözleşmesinin ihale bitim tarihinde sona erdiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü hatalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.