MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2014/728 E- 2017/177 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce verilen 09/05/2018 tarih ve 2017/1093 E- 2018/413 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asıl dava davalıları, birleşen dava davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ..."ın hissedar olduğu Anonim Şirketlerdeki hisselerin davalılardan ..."e devriyle ilgili olarak 06/12/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince hisselerin davalı ..."e devredildiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince davacılara devredilecek araçların devrinin ise yapılmadığını, araçlara vergi dairesi tarafından haciz konulduğunu, araçların devredilmemesi nedeniyle de davacılardan ..."ın masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla... ve ... plakalı araç bedelleri olan (35.800,00 + 45.800,00) 81.600,00 TL ile davacı ..."ın sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle başka araç kiralamak ve kullanmak sonucu uğradığı zarar için 3.000 TL maddi tazminatın 25/01/2014 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davacı davalılar birleşen davada davacılar vekili, araçların şirketlerin vergi borcu nedeniyle devredilemediğini, Arsis Emn. A.Ş"nin ve ..."ın sözleşmede taraf olmadığını savunarak asıl davanın reddine, şirketlerin vergi borçlarından birleşen dava davalılarının da hisseleri oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL"nin birleşen dava davalılarından hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, Anonim Şirket vergi borçlarından davalı ortakların sorumlu olmadığını savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, hisse devir sözleşmesi gereğince asıl dava davalısı ..."ün dava konusu araçların davacılara devrini üstlendiği, sözleşmenin geçerli olduğu, davalı ..."ün edimini ifa etmediği, sözleşme gereği davacı ..."a devri gereken araçlardan ... plakalı aracın dava sırasında bu davacıya devri yapıldığı için bu hususta davanın konusuz kaldığı, ... plakalı araç vergi dairesi tarafından satıldığı için davacı ..."ın araç bedelini talep edebileceği, asıl dava davalısı Arsis Emn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığı için asıl davada husumet ehliyeti olmadığı, asıl davada araç mahrumiyeti ile ilgili talebin ispatlanamadığı, birleşen dava yönünden birleşen dava davalılarının şirketlerin vergi borçlarından sorumlulukları bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile ... plakalı araç bedelinin tahsiline ilişkin taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, ... plakalı araç bedeli olarak 28.242,64 TL"nin 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın 3.000 TL araç kiralama bedeline ilişkin talebi ispatlanamadığından reddine, davalı Arsis Emniyet Sis. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl dava davalıları, birleşen dava davacıları vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl dava davalıları, birleşen dava davacıları vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.937,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.