Esas No: 2022/1786
Karar No: 2022/1712
Karar Tarihi: 24.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1786 Esas 2022/1712 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir nedeniyle takdir edilen teminatın iadesi talebi reddedildi. Davacı vekili, bu kararı istinaf etmek istedi ancak mevcut kanunlar, teminatın iadesi isteminin reddinden ibaret kararlara karşı istinaf yasa yolu öngörmediğinden istinaf dilekçesinin reddine karar verildi. Kanunlar arasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 258 ve 265. maddeleri bulunmaktadır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1786
KARAR NO : 2022/1712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.09.2022
NUMARASI : 2016/979 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2022 gün ve 2016/979 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi teminatın iadesini isteyen (davacı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Talep, ihtiyati tedbir nedeniyle takdir edilen teminatın iadesi istemine ilişkindir.
HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş, İİK’nun 258 ve 265. maddelerinde de ihtiyati haciz isteminin reddi halinde alacaklının, ihtiyati hacze itiraz sonucu verilen kararlara karşı ise tarafların istinaf hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Somut olayda ihtiyati tedbir nedeniyle takdir edilen teminatın iadesi talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı vekili tarafından red kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup yukarıda yazılı kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere teminatın iadesi isteminin reddinden ibaret kararlara karşı kanunda istinaf yasa yolu öngörülmediğinden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/9321 E. - 12404 K., 2010/419 E. - 1049 K., 2013/2645 E. - 4236 K., 2016/5857 E. - 5865 K., 2016/8730 E. - 8022 K , 2016/13149 E. - 2016/8825 K.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, teminatın iadesini isteyen (davacı) vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,
İstinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
