BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/1374 Esas 2022/1738 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1374
KARAR NO: 2022/1738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2022
DOSYA NUMARASI: 2021/852 Esas - 2022/7 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas idaresini temsilen kayıp nedeni ile çek iptali talebinde bulundukları İflas Halinde ... İNŞAAT SANAYİ TİCARET A.Ş'nin tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasında halen devam ettiğini, şirketin ... Bankası A.Ş Balmumcu şubesi ... numaralı hesabına ait;
...-...-...-...-...-...-... ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...- ...-...-...-...-...-...-...- ...-...-...-...-... seri numaralı toplam 40 adet çek yaprağının iflas dosyasında toplanan bilgilere göre ekonomik olarak sıkıntı yaşayan firmada çalışan personele verilmek üzere hamiline yazılı şekilde o günün parası ile her bir çek yaprağının 120.000.000 eski TL olarak ve 31/03/2003 vade tarihli olarak doldurulduğunu, ancak iflas halindeki firmada yaşanan karışıklık nedeniyle çeklerin personele dağıtılamadan kaybolduğunu belirterek, tasfiyenin tamamlanabilmesi ve iflas dosyasının kapatılabilmesi için 40 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/01/2022 tarih ve 2021/852 Esas - 2022/7 Karar sayılı kararı ile; "... davacının iptal istemine konu çeklerin keşidecisi olduğu, bu nedenle de huzurdaki davayı açma hakkı olmadığı anlaşılmakla davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK.nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçeleri ile; " 1-Keşidecinin dava açma hakkı bulunmadığından HMK.nun 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı iflas idaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; müvekkili iflas idaresinin tasfiyenin tamamlanabilmesi ve iflas dosyasının kapatılabilmesi için işbu davaya açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, çeklerin işçi alacakları olduğu için doldurulduğu, tutarları ve muhasebe biriminde kaybolduğu hususlarının tanık ifadeleri ve tutanak ile belirli olduğunu, işçi ücret alacaklarının iflas masasına kayıtlı olduğunu, mahkemece iflas dosyası tutanakları incelendiğinde bu hususların görüleceğini, TTK m.757 ve m.759 uyarınca müvekkili firmanın iradesi dışında elinden çıkmış çekler için belirttikleri deliller incelenmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin yasal düzenlemenin lafzına ve ruhuna aykırı olduğunu, İstanbul BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/919 E - 2018/222 K sayılı kararı, keşideciye iptal davası açma hakkı tanınması gerektiğine dair yeni yargı kararları ve doktrin görüşleri de dikkate alınarak; İflas İdaresinin davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan ve mahkemeye beyan ettikleri deliller toplanarak ve incelenerek esas inceleme yapılması gerektiğinden, mahkemenin 2021/852 Esas - 2022/7 Karar nolu usulden ret kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda esas incelemenin yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK'nın 818/1-s maddesi yollaması ile 757 vd. maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece de belirtildiği üzere, davacı İflas Halinde ... Ticaret A.Ş keşidecisi olduğunu beyan ettiği çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, çekin zayi edildiği durumlarda TTK 651. maddesinde hamile iptal davası açma hakkının tanındığı, davacının keşideci konumunda olduğu ve meşru hamil (alacaklı) sıfatı bulunmadığı çek hakkında iptal davası açamayacağı, dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince tarafa tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2022 tarihinde HMK' nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.