MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın emekli maaşını çekmesi ve resmi işlemlerini yürütmesi amacıyla davalı oğlu ...’yi vekil tayin ettiğini, ancak mirasbırakanın yaşlılığından ve akıl zayıflığından faydalanan vekil ...’nin çekişme konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmazı eşi olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, işlemin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini, böylece kendilerinden mal kaçırıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline veya tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, ayrıca birlikte yaşadıkları mirasbırakana ölünceye kadar baktıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan tapu iptal- tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.