MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/01/2018 tarih ve 2017/410 E- 2018/76 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/04/2018 tarih ve 2018/526 E- 2018/550 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Garanti Bankası A.Ş. Samsun ... şubesi arasında 18.06.2012 tarihli 60 ay vadeli 900.000,00 TL tutarlı ticari kredi sözleşmesi aktedildiğini, davacının kullandığı krediyi erken kapatmasından dolayı davalı bankanın 99.411,00 TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil etttiğini, bu komisyonun %10-11 civarında haksız ve hukuka aykırı alındığını, alınan komisyon tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL"nin 28/03/2013 tarihiden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile istemini 62.369,47 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, alınan komisyon tutarının bankacılık uygulamalarına göre makul olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, emsal banka uygulamalarına göre davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonunun fahiş olduğu gerekçesiyle 62.369,47 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce, mahkemece bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyonunun sorularak alınan cevaplara göre bilirkişi raporu ile ortalama bir oran bulunmasının ve bu oran üzerinden davanın kabul edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.194,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.