Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik, nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı işler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ... nedeniyle yapmış olduğu sözleşme dışı imalâtların bedelini talep etmiştir. Dava dilekçesinde 412.102,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, dava harcı da aynı miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 169.705,76 TL"nin davalı idareden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 19.743,77 TL nispi vekâlet ücreti yerine 1.500,00 TL maktu vekâleti verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin de %41,18 kabul- %58,82 red oranına göre paylaştırılarak 1.130,72 TL’nin davalıdan alınması yerine bu miktarın aşılarak toplam 2.640,09 TL’nin alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollanmasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki "1.500,00 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "19.743,77 TL" rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5. bendindeki "2.640,09 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1.130,72 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.