Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22591 Esas 2019/11487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, ihbar tazminatının ıslah suretiyle artırılan miktarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken,dava tarihinden tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Hükmün ikinci bendinde yazılı "İhbar tazminatı açısından 1.846,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,” bölümü hükümden çıkartılarak, yerine;
"2-1.846,80 TL ihbar tazminatının 1.486,80 TL "sinin dava tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.