Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/11497 Esas 2013/1166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 10.11.2009 tarihinde kesinleşen işe iade kararının davacı vekiline 24.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 25.12.2009 tarihide işe iade talebi ile işverene başvuruda bulunduğu dikkate alındığında, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen on günlük hak düşürücü süre içerisinde başvuru şartının somut olayda gerçekleştiği, ayrıca davacı tarafça 13.12.2011 tarihli dilekçe ile toplam olarak arttırılan miktar gösterilmek sureti ile davanın ıslahı işleminin gerçekleştiği, mahkemece davacı tarafa ıslah ile artırılan toplam alacak miktarlarının hangi taleplere ilişkin olduğunun ayrı ayrı gösterilmesi hususunda süre tanınmış olmasının 6100 sayılı Kanun"un 181. ve 90. maddelerine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davalının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.