MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 03.05.2018 gün ve 2018/28305 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurarak taraflar arasında Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlediğini, poliçeye konu kayısı ağaçlarında yaşanan don sebebiyle verim kaybı meydana geldiğini, poliçe kapsamında bu zararın ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 49.980,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, zeyilname ile davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, bilirkişi raporuna göre verim kaybının don olayı nedeniyle meydana geldiği, davacının 35.985,60 TL zararı olduğu, poliçe kapsamında bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davalının zararın başka sebeplerden meydana geldiğine ilişkin bir delil sunamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait kayısı bahçesinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hakem heyetince hasarın don hadisesinden kaynaklandığı ve davacının bahçesinde %50 verim kaybı olduğu gerekçesiyle 35.985,60 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili tüm savunmalarında don hadisesinin çiçeklenme evresinden önce meydana geldiğini dolayısıyla hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur. Karara dayanak eksper raporlarında ve hakem heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu savunması hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gözetilerek yetersiz ve eksik değerlendirmeler içeren raporlar dayanak alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı ayrıca ekspertiz raporu sonucu daini mürtehin Ziraat Bankası"na davacı adına 13.495,00 TL ödeme yapıldığını ve verim kaybı nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya 2.060,61 TL prim iadesi yapıldığını savunmuş olup davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.