MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/746-2013/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, çek dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye, borca itirazları ile birlikte, takibin, çekle ilgili olarak verilen ihtiyati tedbir kararından sonra yapıldığını belirterek iptalini talep ettiği, mahkemece yetki itirazının reddine, borca itirazın kabulüne, takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK."nun 818. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 687. maddesinde; "... keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, takibe konu çekin 10.09.2012 tarihinde ibrazında muhatap banka tarafından K.Maraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/297 Esas no"lu dosyasındaki karara istinaden (ki bu kararda takip alacaklısı da taraf olmayıp fer"i müdahildir) işlem yapılmadığı şerhinin bulunduğu görülmüştür. Alacaklı banka çekte ciranta olup, keşideci ve lehtar hakkında takip yapmıştır. Mahkemenin kararına esas aldığı K.Maraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/297 Esas sayılı hasımlı çek iptali davası ise muteriz keşideci ile lehtar arasında görülmektedir. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde, alacaklı cirantanın taraf olmadığı hasımlı çek iptali davasında verilen tedbir kararı, takip alacaklısını bağlamaz
Mahkemece borçlunun borca itirazları değerlendirilmeden, takibin ihtiyati tedbirden sonra yapıldığından bahisle, borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece, İİK.nun 169/a maddesi uyarınca borçlunun borca itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.