Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5286 Esas 2013/4504 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 39.582,50 TL. ile geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 748,99 TL. ve tedavi gideri tutarı 659.45 TL.’nin, anılan Yasa’nın 9, 10 ve 26. maddelerine göre, davalının %87,5 kusuruna isabet eden 35.867,07 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 5000,00 TL.’nın talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirler ile geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin %87,5 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri tutarı da eksik belirlenerek, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkranın 2. bendinin silinerek, yerine “2-Davalının olayda %87,5 kusurlu olduğunun kabulü ile, davacı kurum tarafından yapılan gelirin ilk peşin sermaye değeri 39.582,50 TL, geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 748,99 TL. ve tedavi gideri tutarı 659.45 TL. olmak üzere toplam 40.990,94 TL.’nin %87,5 kusur karşılığı 35.867,07 TL. ise de; taleple bağlı kalınarak 5000,00 TL.’nin gelirler yönünden onay, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.