10. Hukuk Dairesi 2012/2730 E. , 2013/4496 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 85.926,26 TL. ile geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 3958,11 TL. ve tedavi gideri tutarı 10.911,93 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %60 kusuruna isabet eden 60.477,78 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan anılan tutarın talep edilmiş olması karşısında, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tedavi gideri tutarı eksik belirlenerek, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkranın ilk yedi paragrafının silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile;
51,555,76 TL. gelirin ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden, 2374,87 TL. geçici iş görmezlik ödeneğinin tediye tarihlerinden, 6547,16 TL. tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine;
14,00 TL başvuru harcı, 3592,38 TL. nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6,708,22 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine;
41,50 TL. davetiye gideri, 737,00 TL. bilirkişi ücreti, 12,00 TL. müzekkere gideri olmak üzere toplam 790,50 TL. yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş.San.A.Ş."den alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
sisteminin bir üyesidir.