Y A R G I T A Y İ L A M
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin meyve komisyonculuğu yapan davalıya müteaddit kere kiraz teslimatı yaptığını, davalının müvekkilinden teslim almış olduğu kiraz bedellerinin bir kısmını ödemesine rağmen bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibin itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ibraz ettiği belgelerin zamanaşımına uğramış belge olduğunu, belgelerde müvekkilinin borçlandırıcı imzası ve el yazısının da bulunmadığını, bu nedenle bu belgeler ile müvekkilinden hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğini, temerrüt gerçekleşmeyeceğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya meyve sattığı, bu alışverişte davalı tarafından geçici tartı fişi düzenlenerek davacıya teslim edildiği, davalı borçlunun aldığı ürüne karşılık borcunu ödemediği ve ödeme iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.