Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6614 Esas 2017/2482 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6614
Karar No: 2017/2482
Karar Tarihi: 28.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6614 Esas 2017/2482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkilinin meyve komisyonculuğu yapan davalıya kiraz teslimatı yaptığını ancak davalının teslim aldığı kiraz bedellerinin tamamını ödemediğini ileri süren davacı, icra takibinin itirazı ile durdurulduğunu ve davanın kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise belgelerin zamanaşımına uğradığını, borçlandırıcı imza ve el yazısının olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme ise daha önce başlatılmış alışverişin gerçekleştiğini, borcun ödenmediğini ve davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde hüküm vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 113, Türk Ticaret Kanunu Madde 78, Türk Medeni Kanunu Madde 610.

19. Hukuk Dairesi 2016/6614 E. , 2017/2482 K.

"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin meyve komisyonculuğu yapan davalıya müteaddit kere kiraz teslimatı yaptığını, davalının müvekkilinden teslim almış olduğu kiraz bedellerinin bir kısmını ödemesine rağmen bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibin itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ibraz ettiği belgelerin zamanaşımına uğramış belge olduğunu, belgelerde müvekkilinin borçlandırıcı imzası ve el yazısının da bulunmadığını, bu nedenle bu belgeler ile müvekkilinden hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğini, temerrüt gerçekleşmeyeceğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya meyve sattığı, bu alışverişte davalı tarafından geçici tartı fişi düzenlenerek davacıya teslim edildiği, davalı borçlunun aldığı ürüne karşılık borcunu ödemediği ve ödeme iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.