Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5590 Esas 2020/4959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL




Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 2496 ada 81 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, kendisinin ve dava dışı kardeşi Seçgin’in itirazları sonucu mirasbırakanın 2498 ada 165 parsel sayılı taşınmazını da 1/2’şer paylarla kendilerine devrettiğini, tüm işlemlerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma ve muvzaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eşi ve çocuğu ile birlikte oturabileceği bir evi olmaması üzerine mirasbırakandan bir taşınmazı kendisine devretmesini istemesi üzerine temlikin yapıldığını, kardeşlerinin de haksızlığa uğramaması adına mirasbırakanın başka bir taşınmazını davacıya ve dava dışı kardeşine devrettiğini, temliklerin paylaştırma amacı ile yapıldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazları bulunduğunu ve bu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davaları açtığını, eldeki davayı açmasında da kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, davacı ve davalıya devredilen taşınmazlar arasında devir tarihleri itibariyle aşırı farkın bulunmadığı, mirasbırakan adına başkaca taşınmazlarının olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığı, mirasçısı olan çocukları arasında adil ve hak dengesini gözetir bir paylaştırma yaptığı, devredilen taşınmazların devir tarihleri itibariyle önemli bir farklılığın bulunmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.