Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17181 Esas 2019/706 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17181
Karar No: 2019/706
Karar Tarihi: 15.01.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17181 Esas 2019/706 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir davada, sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi reddedilmiştir, çünkü adli para cezasına mahkum edilmiştir. Ancak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hüküm bozulmuştur, çünkü sanık duruşmadan bağışık tutulup tutulmak istemediğine dair bir karar alınmadan hüküm verilmiş ve bu nedenle savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkeme kararında, 2011 yılında yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeye göre, doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmüne temyiz istemi mümkün değildir.

2. Ceza Dairesi 2016/17181 E. , 2019/706 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temiyz isteminin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Hüküm tarihinde aynı yargı çevresi olan... Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/04/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.