Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalı şirkete 29.12.2010 tarihli fatura ile toplam 43.158,65 TL tutarlı malzeme satıldığını ve borcun bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve %20"dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, işin yapılıp teslim edildiğini, ancak işte ayıplar bulunduğunu, ayıplı malın tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, ... Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 16.646,05 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 24.07.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 01.08.2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan dava ile bakiye iş bedeli talep edilmektedir. ... Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında ise davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine ayıp bedelinin tahsili amacıyla dava açılmış ve mahkemece ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.05.2014 tarih, 2013/ Esas, 2014/ Karar sayılı kararı maddi tazminat yönünden eksik araştırma ve manevi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğinden bahisle verilen karar, taraflar yararına bozulmuş ve dava dosyanın mahalline iade edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dosyada bakiye iş bedeli ve bahsi geçen dosyada da ayıp bedeli talep edildiğinden bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir. Bir başka deyişle her iki dosya arasında sıkı bir fiilî ve hukukî irtibat bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesine göre aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dosya ile ... Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyanın aralarında irtibat bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi, bahsi geçen dosyanın karara çıkmış olması ve kesinleşmemiş olması durumunda 6100 sayılı HMK"nın 165. maddesi gereğince bu dosyanın kesinleşmesinin bekletici sorun sayılarak beklenmesi, karar verilip kararın kesinleşmesi durumunda ise; bu dosyada kesinleşen durumlar nazara alınarak eldeki davanın değerlendirilip hüküm kurulmasından ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.