Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5555 Esas 2020/4955 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5555
Karar No: 2020/4955
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5555 Esas 2020/4955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nde görülen davada, davacı taraf, ortaklığın giderilmesi davası sonrasında satılan taşınmaz için kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini talep etti. Davalı taraf herhangi bir savunma getirmedi. Mahkeme, kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, sadece temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetti. Karar temyiz edildi fakat yerinde bir temyiz itirazı bulunmadığı için reddedildi. Kanun maddeleri olarak 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi hükümleri esas alındı. TMK'nın bu maddesi, kayıp olduğu tespit edilen kişiye ait mal varlıklarının gaipliği ile ilgili düzenlemeleri içermektedir.
1. Hukuk Dairesi         2018/5555 E.  ,  2020/4955 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ : GAİPLİK HAZİNEYE İNTİKAL
    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, 1560 ada 10 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...,... (... oğlu Ali, ..., ..., ..., ...’e Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2004 tarih ve 2004/419 Esas – 2004/611 Karar sayılı dosyası ile Manisa Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ..., ...(...) oğlu Ali, ..., ..., ..., ...’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, herhangi bir savunma getirmemiştir.
    Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu, bu suretle yasanın aradığı anlamda on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davalı olarak gösterilen kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere atandığı, bu suretle eldeki davada taraf sıfatını bulunmadığı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.