Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava 22.10.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne fazlanın saklı kalması şartıyla davalı sigortadan talebe göre 18847 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişilerden ise taleple bağlı kalarak 30652,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, fazla kısmın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücu davalarında faiz başlangıcının, gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden sarf ve ödeme tarihi olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.Mahkemece davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli ise de; diğer davalılar yönünden bağlanan gelirin onay ve yapılan cenaze yardımının ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmemesi isabetsizdir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 6. satırındaki parantez içerisinde yazılan “(faizin başlangıç tarihi dava dilekçesinde net beliritilmediğinden)”ibaresi ve “dava”, ibaresinin silinmesine, yerine, “gelirin onay ve masrafların ödeme” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.