Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/23846 Esas 2021/2884 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/23846
Karar No: 2021/2884
Karar Tarihi: 11.03.2021

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/23846 Esas 2021/2884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'de görülen bir dava sonucunda, Sanık marka hakkına tecavüz suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile çeliştiği ve sanığa ait işyerinde ele geçirilen ürünlerin sayısı hakkında tutanak ile rapor arasında farklılık olduğu ortaya çıkmıştır. Ayrıca, suç tarihinde yürürlükte olan özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesindeki suçlar yönünden uzlaştırmaya gidilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerden dolayı Mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri
- 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesi ve 61/A maddeleri
- TCK'nin 43/2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri

19. Ceza Dairesi 2019/23846 E. , 2021/2884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
17/10/2014 tarihli arama ve elkoyma tutanağında, sanığa ait işyerinde yapılan aramada 15 çift Lacoste markalı terlik, 21 adet Louis Vuitton markalı çanta ve 9 adet Louis Vuitton markalı cüzdan ele geçirildiği ve başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı yazılmasına rağmen, hükme esas alınan 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda incelemenin 20 adet Louis Vuitton marka çanta, 1 adet Burberry markalı çanta, 16 çift Lacoste markalı terlik ve 3 adet Puma markalı çanta üzerinde yapıldığının anlaşılması karşısında; mahkemece bu çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2- Sanığa ait iş yerinde aynı gün yapılan aramada farklı firmalar adına tescilli markaların taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karşısında, tayin olunan cezanın TCK"nin 43/2. maddesi gereğince artırılmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, (2) numaralı bozma yönünden CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.