Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı yönetimin apartmanında dış cephe, çatı onarımı gibi fatura konusu işleri yaptığını ve iş bedelinin ödenmemesi üzerine... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptâlini ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilemesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş, Dairemizin 24.10.2013 tarih, .... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada Mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafından dava konusu işe ilişkin kat malikleri tarafından takip ve dava aşamasında ödemeler yapıldığı savunulmakta olup, gerçekten de sunulan belgelere göre takip ve davadan sonra ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme belgeleri, uygulamadaki söyleyişle borcu söndüren belgeler olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu nedenlerle davalı tarafından ileri sürülen ödeme belgeleri incelenerek takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 84. maddesi hükümleri de gözetilerek hüküm kurulmasını teminen kararın bozulması gerekmiştir.

./..
...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...