Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7503 Esas 2017/2477 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7503
Karar No: 2017/2477
Karar Tarihi: 27.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7503 Esas 2017/2477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ürün gönderen müvekkilinin, cari hesap alacağına dayalı olarak yaptığı icra takibine, davalının haksız itiraz ettiği belirtildi. Davacı vekili, icra müdürlüğünün dosyasından itirazın iptal edilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Davalı ise bu talebe karşı çıkarak, takibin 55.000 TL üzerinden yapıldığına, malların bir kısmının hasarlı olduğu için iade edildiğine ve banka hesaplarına ödeme yapıldığına dair savunmada bulundu. Mahkeme ise hurda fişleri ve senetlerin neye istinaden ve ne zaman düzenlendiğinin anlaşılamadığı, davacının defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği sonucuna vardı. Bunun üzerine, davalının itirazının iptaline karar verilirken, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedildi. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004) Madde 74, Türk Borçlar Kanunu (2011) Madde 125

19. Hukuk Dairesi 2016/7503 E. , 2017/2477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ürün göndermesine rağmen bedelinin ödenmediğini, cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1902 esas sayılı dosyasından davanın 25.016,75 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin 55.000,00 TL üzerinden yapılmasına rağmen kısmen dava açıldığını, faiz oranının yüksek olduğunu, davacı şirkete borca karşılık çekler ve senetler verildiğini,davacının bunlara ilişkin de takipler yaptığını, malların bir kısmının hasarlı çıkması nedeniyle hurda fişleri ile iade edildiğini, banka hesaplarına ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, cevap dilekçesine ekli hurda fişlerinin neye istinaden ne zaman düzenlendiği anlaşılamadığı, verildiği belirtilen senetlerin de tahsil edilip edilmediğinin de belirlenemediği, ayrıca davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede de davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek dava edilen kısım yönünden davalının itirazının iptaline, taraflar arasında sözleşme olmadığından ve davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.