Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5602 Esas 2020/4954 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5602
Karar No: 2020/4954
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5602 Esas 2020/4954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir taşınmaz malın tapu kaydıyla ilgili olarak açılmıştır. Davacı, annesinin malik olduğu taşınmazın yarısının bakım karşılığı bir temlik sözleşmesiyle davalıya devredildiğini ve bu devrin muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise temlikin bakım amacıyla yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi, temyizi reddetmiştir. Kararda, HMK’nın 353/1.b.1 maddesine atıf yapılmıştır.
HMK’nın 353/1.b.1 maddesi, istinafın esastan reddi sebeplerini düzenlemektedir. Buna göre, temyiz edilecek kararlarla ilgili olarak istinafın esastan reddi, kararın usul ve esas yönünden doğru olduğunun kesinleşmesine bağlıdır.

1. Hukuk Dairesi 2018/5602 E. , 2020/4954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesinin kayden maliki olduğu 186 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ( ifrazen 186 ada 26 parsel) ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı ...’a temlik ettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığı gibi mirasbırakanın davalıya ve çocuğuna baktığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini istemiş; ön inceleme duruşmasında talebinin miras payı oranında iptal-tescil olduğunu belirtmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakana bakmak için yanına taşındığını, mirasbırakanın vefatının üzerinden altı buçuk sene geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın yalnız kalmaktan korktuğu, davalının kendisini bırakıp gitmesini istemediği, davalının da mirasbırakanın ihtiyaçlarını gidermesi sebebi ile temlikin yapıldığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.