Hırsızlık - görevli memura direnme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4391 Esas 2018/3994 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4391
Karar No: 2018/3994
Karar Tarihi: 23.05.2018

Hırsızlık - görevli memura direnme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4391 Esas 2018/3994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hırsızlık ve görevli memura direnmeden suçlu bulunmuş ve cezalandırılmıştır. Dosya Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş ve Ceza Dairesine gönderilmiştir. Ceza Dairesi, sanığın suçuna uyan farklı kanun maddelerinin bir arada uygulanması sonucunda cezanın türü ve üst sınırını belirlemiştir. Ceza Dairesi, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunu belirtmiştir ve sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğüne karar vermiştir. Kanun maddeleri şunlardır:
- 765 sayılı TCK 495/2. madde
- 765 sayılı TCK 497/1. madde
- 5237 sayılı TCK 102/2. madde
- 5237 sayılı TCK 104/2. madde
- 5237 sayılı TCK 142/1-b. madde
- 5237 sayılı TCK 265/1. madde
- 5237 sayılı TCK 265/4. madde
- 5237 sayılı TCK 7/2. madde
- 5252 sayılı Yasa 9/3. madde
- 5237 sayılı TCK 66/1-e. madde
- 5237 sayılı TCK 67/4. madde
- 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/4391 E. , 2018/3994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, görevli memura direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 26/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."ın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 495/2. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 497/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/2, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 265/1, 265/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının; suç tarihi olan 22.07.2003 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesmin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.