Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5767 Esas 2022/6436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Milli Savunma Bakanlığının sorumlu olduğu kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Milli Savunma Bakanlığı ile davalı ... Servis Oto. Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2021 tarihli ve 2020/8930 Esas, 2021/176 Karar sayılı ilâmı ile “..Ancak 16.02.1999-04.06.1999 tarihleri arasında 1045433 sicil numaralı adı ve unvanı belli olmayan iş yerindeki çalışmanın davalılar nezdinde geçtiği ispatlanamamış olup bu dönemin hizmet süresinden dışlanması gerekmektedir. Bu dönemden sonra davacının çalışmasının gözüktüğü 18.11.1999-24.06.2001 tarihleri arasında da ... sicil numaralı iş yerinden bildiriminin yapıldığı ve iş yerinin adı, unvanı belli olmadığı gibi davalı Bakanlık nezdinde çalıştığını gösteren hiçbir belge bulunmamakta ise de davacı tanıklarından ... 2001 ile 2015 Nisan ayı arasında sürekli olarak temizlik işinde çalıştığını beyan ettiğinden bu davacı tanığının hizmet döküm cetveli ile uyuşmazlık konusu dönem olan 2001 yılına ilişkin işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri getirtilerek aynı zamanda adı geçen tanık yeniden dinlenerek davacı ile tam olarak 2001 yılının hangi döneminden itibaren birlikte çalıştıkları hususu da sorulmak sureti ile araştırma yapılarak dosyadaki diğer delillerde birlikte değerlendirilerek davacının davalı Milli Savunma Bakanlığı yanında geçen hizmet süresi tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmelidir...” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temyiz talebi reddedilen ve temyiz etmeyen davalı şirketlerin sorumluluğunun bozulan önceki mahkeme kararında belirtilen miktarlarla aynı olmak suretiyle, ancak önceki kararı temyiz eden Milli Savunma Bakanlığının sorumluluk sınırının ise, dosya içerisinde hukuka uygun, izlenebilir, gerekçeli 24.12.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesap değerleri ile davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin (VI)ncı bendi gereğince, aralarında alt işverenlik ilişkisi bulunan davalılardan Milli Savunma Bakanlığından talep edebileceği toplam, 4857 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince, kıdem tazminat alacak bedelinin 18.262,08 TL, yıllık ücretli izin alacak bedelinin 5.065,20 TL olması gerektiği, ihbar tazminat alacak talebinin ise 2.527,39 TL olması gerektiği belirtilmesine rağmen yazım yanlışı yapılarak hüküm yerinde bozma öncesi hüküm altına alınan 21.493,34 TL kıdem tazminatı ile 6.728,40 TL yıllık izin ücretinden davalı Milli Savunma Bakanlığının sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve özellikle usul ekonomisi de göz önünde bulundurularak hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1-a ve 1-c numaralı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin;
“a-Kıdem tazminat alacak bedeli olarak brüt, 21.493,34 TL'nin, (Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı dışındaki davalıların sorumluluk sınırının 18.262,08 TL ve faizleri ile sınırlı olacak şekilde)31/12/2014 tarihinden itibaren, yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,”
“c-Yıllık ücretli izin alacak bedeli olarak brüt, 6.728,40 TL nin, ( Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı dışındaki davalıların sorumluluk sınırının 5.065,20 TL ve faizleri ile sınırlı olacak şekilde) 100,00 TL'sinin 20/02/2015 tarihinden itibaren, geriye kalanın 14.04.2016 tarihinden itibaren, yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” şeklindeki bentleri hükümden çıkartılarak, yerine;
“a-Kıdem tazminat alacak bedeli olarak brüt, 21.493,34 TL nin, (Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığının sorumluluk sınırının 18.262,08 TL ve faizleri ile sınırlı olacak şekilde) 31.12.2014 tarihinden itibaren, yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,”
“c-Yıllık ücretli izin alacak bedeli olarak brüt, 6.728,40 TL nin, (Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığının sorumluluk sınırının 5.065,20 TL ve faizleri ile sınırlı olacak şekilde) 100,00 TL sinin 20.02.2015 tarihinden itibaren, geriye kalanın 14.04.2016 tarihinden itibaren, yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




T.H.