Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10670 Esas 2022/6261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tasfiyeye konu taşınmaz yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Somut olayda, ilk derece mahkemesince tasfiyeye konu taşınmazın davalı erkeğin ağabeyinin çektiği kredi ve verdiği borç para ile alındığı, taşınmazın satılarak borçları ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı kadının istinaf etmesi üzerine, ilgili bölge adliye mahkemesince taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğinden tasfiyeye dahil edilmesi gerektiği, davalının da kişisel mal savunmasını mevcut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle katılma alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur.
Öncelikle, bölge adliye mahkemesince taşınmazın edinme değeri yönünden yapılan tespit hatalı olmuştur. Şöyle ki, her ne kadar bilirkişi tarafından taşınmazın edinme değeri 85.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de, davalının taşınmazı 120.000,00 TL'ye, davacı tanıklarının da taşınmazın 120.000,00-130.000,00 TL civarına alındığı beyan ettikleri anlaşılmakla, mevcut delil durumuna göre, taşınmazın 120.000,00 TL’ye alındığının kabul edilmesi gerekir.
Diğer yandan, dosya kapsamına alınan banka kayıtlarında davalının ağabeyi ...’ın 29.05.2015 tarihinde 12 ay vadeli 42.500,00 TL kredi kullandığı, kredi ödemelerinin evlilik birliği içinde tamamının ödendiği, davalının ağabeyi ...’ın hesap hareketlerine göre kredinin çekildiği gün hesapta bulunan 100.074,27 TL’nin tarafların evlenme tarihinden (08.05.2015) önce de hesapta olduğu, kredi ile birlikte hesapta toplam 143.574,27 TL olduğu, 29.05.2015 tarihinden sonraki hesap hareketlerinin dosyada bulunmadığı, ancak davalının sunduğu banka dekontuna göre taşınmazın satın alındığı gün (01.06.2015) hesaptan 100.000,00 TL çekildiği, davacı tanıklarının beyanlarına göre taşınmazın edinme bedelinin bir kısmının peşin para bir kısmının da kredi kullanılarak karşılandığı, davalı ve ağabeyin aynı işletmede çalıştıkları anlaşılmakla, mevcut delil durumuna göre, taşınmazın edinilmesi için kullanılan kredinin evlilik birliği içinde ödendiği ve taşınmazın edinilmesinde davalının ağabeyi ...’ın banka hesabından çekilen 100.000,00TL’nin kullanıldığı sabittir, ancak peşinat için kullanılan bakiye kısmın davalının ağabeyi ...’ın hesabından çekilip çekilmediği mevcut banka kayıtlarından anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, ilgili bankadan davalının ağabeyi ...’ın
08.05.2015-01.06.2015 tarihleri arasındaki hesap hareketleri getirtilerek, 100.000,00TL dışında hesaptan taşınmazın edinildiği tarihte para çekilip çekilmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre, taşınmaz bedelinin bakiye kısmının da aynı hesaptan çekildiğinin tespit edilmesi halinde kredi hariç kısmın banka hesabında tarafların evlenme tarihinden önce mevcut olduğundan bu kısım yönünden davalı lehine kişisel mal denkleştirmesi yapılması, aksi halde sadece banka hesabından çekilen paradan kredi miktarı düşülerek bakiye kısım yönünden (100.000,00 TL-42.500,00 TL=57.500,00 TL) yönünden davalı lehine kişisel mal denkleştirmesi yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.06.2022 (Pzt.)