23. Hukuk Dairesi 2016/5834 E. , 2017/1405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar- karşı davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 29.11.2011 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinin temel üstü vizesinden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini, sözleşme tarihinden bu güne kadar davalının inşaat ile ilgili hiç çalışma yapmadığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, inşaatın başlanmamasıyla ilgili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, gerekli başvuruları yaptığını fakat taşınmazın bulunduğu bölgede imar çalışmalarının devam ettiğini, müvekkilinin bu inşaat yapımı ile ilgili malzemeler aldığını, ayrıca inşaatın yapılmamasından dolayı yoksun olunan kârının bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile, uğranılan zararlar ve yoksun kalınan kâr sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı- karşı davacının sözleşmeden sonra işlem yapmadığı gibi, imar değişikliği nedeniyle işin yapılmayacağını davacılara bildirmemesi sebebiyle kusurlu olduğu, imar uygulamasından kaynaklı gecikmede davacılara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı- karşı davacının malzeme stokladığının ispat edilemediği, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden yoksun kaldığı kârı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
