MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum, kurum ile sözleşmesi bulunan ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçeteler hakkında Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince yapılan inceleme sonucunda, Özel... Dahiliye Dal Merkezi’nde çalışan davalı doktor ... tarafından düzenlenen reçetede yazılı ilaçların hasta bilgisi dışında düzenlendiğini ve hastaya teslim edilmediğinin tespit edildiğini, kurum zararının ve cezai şartın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/7059 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ..."da ikamet ettiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, usulsüz reçete düzenlenmesi ve bu reçetede yazılı ilaç bedelinin kuruma fatura edilmesi nedeniyle olarak oluştuğu ileri sürülen kurum zararı ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla eczacı ve doktor aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın İncelenmesinden, davaya konu icra takibinin davacı kurum tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/7059 sayılı dosyası üzerinden davalı doktor ve eczacı ... aleyhine başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine davacı tarafından itirazın iptali davasının her iki davalı aleyhine açıldığı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/293 sayılı esasına kaydedilen davada, mahkemece davalı doktor ... yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın aynı mahkemenin 2015/532 sayılı esasına kaydedilerek davalı doktor ...’in yetki itirazının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalıların birlikte kurumu zarara uğrattıklarını belirterek dava açtığına göre, her iki davalı yönünden davanın birlikte görülmesi gerekir. Tefrik kararı verilmesi hatalıdır. Somut uyuşmazlıkta, sözleşmenin ifa yeri ve davacının talebinin para alacağı isteği olduğu da gözetildiğinde yetkili yerde dava açılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.