MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Mühendislik Hizmetleri İnş. Md. Tur. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, daha sonra tarafların anlaşarak kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldıran adi yazılı şekilde sözleşme imzaladıklarını, A Blok 6 no"lu bağımsız bölümün resmi sözleşmeye göre mal sahibi olan müvekkiline bırakıldığını, adi yazılı sözleşmeye göre ise müteahhite bırakıldığını, bağımsız bölümün iki kez devir masrafı yapılmaması için davalıya devredildiğini, bağımsız bölümün bedelinin davalı tarafından müteahhit şirketin yetkililerinin hesabına ödendiğini, ancak müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında görülen davada taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin kabul edilmeyerek, A Blok 6 no"lu bağımsız bölümün resmi sözleşmede belirlendiği gibi müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, 6 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki ipotek ve varsa başkaca engellerinden arındırılarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın tapu kayıtlarına güvenerek ve iyiniyetle tapuyu kazanmış olduğu, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki davada, davalının davacı tarafa sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığından ilgili sözleşmeden doğan haklar ve yükümlülüklerin sözleşmenin taraflarını bağlayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.