Esas No: 2019/4945
Karar No: 2022/1638
Karar Tarihi: 24.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/4945 Esas 2022/1638 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kusurlu olarak çarpılan aracının değer kaybı nedeniyle davalıdan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, kaza raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 13.128,02-TL'lik talebini kabul etmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu ve değer kaybının yanlış hesaplandığını belirtmiştir. Yapılan inceleme sonucu, davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya bırakılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi: İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilir.
HMK.m.362/1-a: Kesinleşmiş bir maddi hüküm niteliğindeki karara karşı istinaf başvurusu yapılamaz.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4945
KARAR NO: 2022/1638
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2019
NUMARASI: 2018/1070Esas - 2019/1107Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Araçtaki Değer Kaybı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,13/11/2017 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 -TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.05.2019 dilekçesi ile talebini 13.128,02-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kaza nedeniyle 1.871,98-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....kazadaki kusurun %100 sigortalı araç sürücüsünde olduğu; sigortalı tırın Bolu Sanayi Sitesinde sıkışan trafikte sağa manevra yaparken davacıya ait aracı görmeyerek kazaya neden olduğu; bu nedenle kusur yönünden yapılan tespitin yerinde olduğu; davacıya ait aracın kaza anındaki kasko değerinin 178.922,00- TL olduğu, kaza nedeniyle araçta 15.000,00-TL değer kaybı olduğunun belirlendiği, bilirkişi rapor ve ek raporunun kabule şayan olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜNE, 13.128,02-TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, taleple bağlı olarak 1.000,00 TL'ye dava tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren, kalan 12.128,02-TL'ye ise ıslah tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, değer kaybının yeni ZMMS genel şartlarına uygun belirlenmediğini, pert araç için değer kaybı talep edilemeyeceğinden öncelikle aracın pert olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, zarar karşılandığından davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası değerlendirildiğinde davacıya ait aracın arka tampon ve sağ yan kısımdan hasarlandığı, boya işlemi gördüğü, araçta işçilik dahil, kdv hariç 3.394,36 TL toplam hasar meydana geldiği, davalı tarafça hasara ilişkin davacı tarafa 27.02.2018 tarihinde 1.871,98-TL ödeme yapıldığı, hasar gören aracın rayiç değeri 178.922,00-TL olup araçta oluşan hasara göre pert olmasının söz konusu olmamasına, davacı aracının markası, modeli (2017), kilometresi(21.533), kaporta kısmından zarar görmüş olması ve boya işlemi uygulanmış olması hususları hep birlikte nazara alındığında bilirkişi raporu ile belirlenen araç değer kaybının uygun olmasına, bilirkişi rapor ve ek raporunda değer kaybının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun belirlenmiş olmasına; neticede yerel mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçe uyarınca,1/Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 896,78-TL harçtan peşin alınan 179,79- TL harcın mahsubu ile bakiye 716,99 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3/İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2022
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
