Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9103 Esas 2018/4300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi 384 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 15.564,41 m² yüzölçümünde arsa niteliğinde davalı şirket adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi 24/07/2008 havale tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 31.10.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... (A)=730,60 m², (C)=3942,87 m² ve (D)=4033,27 m² bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 13.02.2012 tarih ve 2011/13421 E. - 2012/1689 K. sayılı kararıyla: 25.05.2010 günlü fen bilirkişi raporunda taşınmazın (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise orman kadastro sınırları içinde bulundukları anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin taşınmazın (B) ve (E) harfleri ile gösterilen, davalı şirketin ise (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine bu bölümlere ilişkin hükmün onanmasına; davalı şirketin, taşınmazın aynı krokide (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından; dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir. HMK"nın 26. maddesi gereğince (eski HYUY"nın 74.md) “Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." Yapılan uygulama sonucu düzenlenen ve hükme dayanak alınanan 25.05.2010 tarihli rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin bu bölümle ilgili davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilerek davalı şirketin taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüme ilişkin bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 24/06/2010 tarihli ve 2008/211 E. - 2010/246 K. sayılı kararı ile verilen hükmün 1 nolu bendinde belirtilen (A) ve (C) harflerine ilişkin kısımları ile fazlaya ilişkin talebinin reddine ilişkin kısmı onanmakla kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; (D) harfi ile gösterilen 4.033,27 m²"lik kısma yönelik talep bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdite dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2004 yılında orman kadastrosu yapılmış, 31/10/2005 tarihinde ilan edilmiş, 6 aylık süre sonunda itiraz edilmeyen taşınmazlar açısından kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.