Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7115 Esas 2013/4404 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davaın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Kabulle sonuçlanan davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendini bir vekille temsil etmiş olan davacı Kurum lehine olmak üzere ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, hiç vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının sonuna “Kendini vekille temsil eden davacı Kurum lehine olmak üzere, tarife uyarınca hesap ve takdir edilen 416.36TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı Kurum’a verilmesine” sözlerinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.