MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile son bulduğunu, son dönem çalışması içinse tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Taraflar arasında kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf davacının son aylık ücretinin asgari ücret +800 Euro olduğunu beyan etmiş, davalı taraf ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Davacı tanıklarından ... ve ... davacının ücretinin 850 Euro olarak, diğer davacı tanığı ... ise davacının ücretinin 650 Euro olduğunu belirtmişlerdir. ... Otomobilciler Odası davacı açısından emsal ücretin asgari ücret olduğunu yurtdışı harcırahlarının bilinmediğini, ... Ticaret Odası ise davacının alabileceği ücreti asgari ücret +avans olarak belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti tanıklardan ... ve ...’nun beyanlarına itibar edilerek 850
Euro olarak kabul edilmiştir. Ancak bu iki tanığında aynı konuda davalı işverene karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı işverenle arasında alacak davası bulunmayan davacı tanığı ise davacının ücretini 650 Euro olarak belirtmiştir. Mahkemece kıdem tazminatına esas ücret 850 Euro olarak kabul edilmişse de davacı tanıklarından bu ücreti belirten ... ve ...’nun aynı konuda davalı işverene karşı davası olduğundan bu konuda beyanlarına itibar edilemez . Bu nedenle davalı işverenle husumeti bulunmayan davacı tanığı ...’ un davacının ücretini 650 Euro olarak belirttiği anlaşıldığından kıdem tazminatına esas ücretin 650 Euro olarak kabul edilmesi gerekir.
3-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. Maddesine göre İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple zamanaşımı itirazı ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.
Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı itirazı de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.
Somut olayda davacı taraf davasını 06.04.2010 tarihinde açmış, ve davalı taraf ise cevap dilekçesinde süresinde ulusal bayram ve genel tatil alacağı için zamanaşımı itirazında bulunmuş, yine davacı taraf 16.03.2012 tarihinde dava konusu alacaklarını ıslah ile arttırmış, davalı taraf ise ıslah dilekçesinin tebliğinden sonra 28.03.2012 tarihinde ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece hem dava dilekçesine hem de ıslah dilekçesine karşı süresinde yapılan zamanaşımı itirazları dikkate alınmamış ayrıca ıslah dilekçesi ile ulusal bayram genel tatil alacağı 2.650,00TL ye çıkartılmış olmasına rağmen talep aşılarak 3.593,00 TL’nin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece ulusal bayram ve genel tatil ücretinin bilirkişiye hesaplatılarak zamanaşımı itirazlarını da dikkate alınıp ek rapor alınması gerekirken, davalının yaptığı zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmaksızın ve mahkemelerin taleple bağlılık ilkesi gereği tarafların taleplerinden daha fazlasına karar veremeyeceği ilkesi gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanamadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf davacının yurtdışında olduğu zamanlara genel tatil günlerinde sürekli çalışma yaptığını belirterek ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur . Davalı taraf ise davacının genel tatil dönemlerine denk gelen çalışması olması durumunda karşılığının ödendiğini savunmuştur. Davalı işverenle aynı konuda davası olan davacı tanıkları ... ve ... genel tatil günlerinde çalıştıklarını belirtmiş, işverenle davası olmayan tarafsız durumdaki davacı tanığı ... ise bayramlarda iki senede bir Türkiye’de bayram yapıp çalışmadıklarını belirtmiştir. Mahkemece davalı işverenle husumeti olan davacı tanıklarının beyanını itibar edilerek davacının çalıştığı tüm dönem için ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı kabul edilerek alacağın kabulü yoluna gidilmiştir. Ancak tarafsız davacı tanığı durumunda olan ... iki senede bir, yurtdışında bulunmadıkları dönem ulusal bayram ve genel tatil günlerini kullandıklarını beyan ettiğine göre davacının yurtdışında olduğu süre kesin olarak belirlenmeli ve daha sonra sadece yurtdışında kaldığı dönem için ulusal bayram ve genel tatil alacağının hesaplanması gerekir.
5- Taraflar arasında işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Mahkemece, davacının çalıştığı tüm dönem için yıllık izinlerini kullanmadığından dolayı yıllık izin alacağının tamamının kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının 2004 ve 2005 yıllarına ait yıllık izinlerini kullandığına dair davacının imzasını taşıyan yıllık izin formları davalı tarafından dosya arasına sunulmuştur. Bu nedenle davalı tarafın dosyaya sunduğu yıllık izin formları ait olduğu yıllar açısından değerlendirilerek çıkan sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.