Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2015/136-2019/243

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu somut olayda; davacı ... Bakanlığına bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik işlerini yapmakta olan ... ve ... Mobilya Ltd.Şti. ve ... Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti. yanında 05.07.1998- 05.10.2000 yılları arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, davanın reddine dair karar Dairemizin 2012/13698 Esas, 2013/9895 Karar sayılı, 10.05.2013 tarihli ilamı ile bordro tanıklarının dinlenilmesi, kurum müfettiş raporunun olup olmadığının araştırılması, davacı tarafından işverene karşı işçilik alacaklarına dair dava açılıp açılmadığının araştırılması yönlerinden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozmadan sonra yapılan yargılamada gerekli araştırma yapılmadan, bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.
İnceleme konusu dosyada; davacının 01.09.1998-31.12.1998 arası ve 1999/1. dönemde geçen iki günlük çalışmasının ... İnş. Taş.... Ltd.Şti. tarafından; 13.07.1999-31.10.2000 arası çalışmalarının ise ... ve ... Mobilya Tic.Ltd.Şti. tarafından Kuruma bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebine göre, ... ve ... Mobilya Tem.Med.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. nezdinde geçen çalışmalarının kuruma bildirildiği, uyuşmazlık konusunun ... İnş.Taş....Ltd.Şti. nezdinde geçen çalışmalara ilişkin olduğu görülmektedir.
Mahkemece re"sen tanık dinlenilmiş ise de, dinlenen tanıklar ... ve ... Mobilya Tem.Med.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti."den 2001/2 döneminde bildirilen çalışanlar olduğundan tanıklar davacıyı tanımadıklarını belirtmişlerdir. İhtilaf konusu dönem ... İnş. Taş...Ltd.Şti."de geçen çalışmaya ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan ... İnş.Taş...Ltd.Şti."nin 1998/3, 1999/1 dönemlerine ilişkin bordrolarda bildirimi yapılan sigortalılardan tanık tespiti yapılarak dava konusu ile ilgili beyanları alınmalı, bu bordrolardan davacı tarafından tanık gösterilmesi halinde bu kişiler de dinlenilmeli, kanaat edinmeye yetecek kadar tanık dinlenilmesine özen gösterilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.