MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 05.11.2009–19.11.2010 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 1.734,34 TL olduğunu, 30.06.2010 tarihinde istifa ettiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak söz konusu belgenin, işe alınırken imzalatıldığını, bu sebeple geçerli bir feshi ihbar bildirimi olarak değerlendirilemeyeceğini, temmuz ağustos ayı ücretleri için ihtarname gönderdiğini ancak ödenmediğini beyanla ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacının 30.06.2010 tarihinde istifa ettiğini, bu sebeple Temmuz Ağustos ayı için ücret alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece %30 indirim ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 30.06.2010 tarihinde istifa edip etmediği ve bu tarihten sonra Temmuz ve Ağustos ayları için ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece istifa dilekçesinin davacının iddia ettiği gibi işe girdiği sırada alındığı yönündeki beyanına itibar edilerek ve davacının dava konusu yaptığı ücret alacağının ait olduğu aylarda çalıştığı kabul edilerek %30 indirim yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır.
Dosyada davacı tarafından sunulan nöbet çizelgelerinde davacının 2010 Ağustos ayında nöbetçi öğretmenler hanesinde isminin yazılı olduğu dolayısıyla istifa ettiği tarihten sonraki ay için nöbetçi öğretmen olarak görevlendirildiği görülmektedir. Bu nöbet çizelgesinin hangi tarihte düzenlendiği ve davacıya hangi tarihte verildiği, görev tebliğinin hangi tarihte yapıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bundan başka davacının istifa dilekçesi tarihinden sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başlayıp başlamadığı ya da resmi kuruma atamasının olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği dikkate alınmamıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar araştırılarak açıklığa kavuşturulup bundan sonra delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.