MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde noter katibi olarak 09.07.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretinin 2.420 TL olduğunu, 08.00-18.30 çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 2003-01.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 31.12.2009-01.03.2010 tarihleri arasında vekaleten ... Noterliği görevini yürüttüğünü, 2003 yılından önceye ilişkin alacakları için ibra ettiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 01.03.2010 tarihinde de ibraname vererek işten ayrıldığını, işyerinde diğer resmi dairelerdeki mesai saatlerinin geçerli olduğunu, fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı aylık ücretinin 2.420,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı taraf açık beyanda bulunmamış ve herhangi bir bordro ibraz etmemiş ve mahkemece davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilerek bu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.
Dosyaya davacı tarafça davacı ile davalı arasında düzenlenen ve davacının aylık ücretinin 2.420,00 TL olduğu blirtilen ek hizmet sözleşmesi ibraz edilmiştir. Mahkemece bu belge üzerinde durulmalı ve tartışılmalıdır. Öncelikle sözleşme davalı işverene gösterilerek diyecekleri sorulmalı, kabul edilmediği taktirde gerekli usul işlemleri yapılarak sözleşmenin geçerliliği belirlenmelidir. Geçerli olduğu sonucuna ulaşıldığı tarkirde davacının alacakları bu sözleşmede belirtilen ücret miktarı esas alınarak hesaplanmalıdır.
Belgenin geçerli olmadığının anlaşılması halinde noter işlemlerinin kayıt altında olduğu dikkate alınarak, noterlik tarafından bağlı olduğu vergi dairesine verdiği belgelerde çalışanların ücretlerinin ne kadar gösterildiği, ayrıca bu konuda Noterler Birliğine bilgi verilip verilmediği araştırılıp bu husustaki belgeler getirtilip, gerekirse Noterler Birliğinden davacının kıdemi belirtilerek alabileceği ücret miktarı sorulup tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen bu sebeplerle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.