Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2702 Esas 2020/4948 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2702
Karar No: 2020/4948
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2702 Esas 2020/4948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan eşi Mehmet Tosyalıoğlu'nun davalı kardeşlerine yapmış olduğu taşınmaz devir işlemlerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Ancak, taşınmazlardaki diğer payları da kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi hatalı bulunmuş ve bu yönde yapılan temyiz itirazları red edilmiştir. Temyiz eden davalı tarafın itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (6102 Sayılı Kanun)

1. Hukuk Dairesi 2020/2702 E. , 2020/4948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi Mehmet Tosyalıoğlu"nun 95, 241, 244, 489, 327, 382 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış suretiyle davalı kardeşlerine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda mirasbırakan Mehmet Tosyalıoğlu tarafından davalı kardeşlerine yapılan devir işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, dava konusu edilen ve mirasbırakandan davalı ..."e geçen taşınmazlar ve bu taşınmazlardaki payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ..."in taşınmazlardaki kendisine miras yoluyla intikal eden ve diğer davalı kardeşi Niyazi"den satış suretiyle edindiği payları da kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.468.54 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.