Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli ve 2015/59 esas, 2015/206 sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-h-2, 43/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay ve aynı Kanunun 86/2-3e maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/16089 esas, 2015/18606 karar sayılı ilâmı ile sanığın eylemlerinin nitelikli yağma ve zincirleme şekilde gerçekleştirilen hırsızlık suçlarını oluşturduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde sanığın 5237 sayılı Kanun"un 149/1-a, 168/3. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay ve aynı Kanunun 142/2-h, 43/1 ve 168/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 326/son. maddesi uyarınca bir evvelki hükmün yalnızca sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 8 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/372 esas, 2016/54 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.04.2018 gün ve 94660652-105-01-8860-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve KYB-2018/34752 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası 11/05/2018 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
(Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı bulunan yağma ve hırsızlık suçlarından dolayı neticeten 8 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiş ise de;
765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 68 ila 77. maddelerinde cezaların içtiması kurumu düzenlenmiş olup, temel ilke olarak toplama sistemini benimsemekle birlikte cezaların toplanmasında 77. maddeyle üst sınır koyduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nda ise bir kimsenin işlediği birden fazla suçtan dolayı mahkûm olduğu cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu, yine 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır. Varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107"nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir." hükmüne yer verilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra yapılabilecek cezaların toplanması işleminin infaza müteallik bir husus olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.) denilerek 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazıları ve incelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile, hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından hükümlü ... hakkındaki Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 09.02.2016 tarihli ve 2015/372 esas, 2016/54 sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasanın 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlü hakkında, hüküm fıkrasından cezaların toplanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.