MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece men ve kale ilişkin talebin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
1)Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu"nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararları gözönüne alındığında, yol geçirmek suretiyle taşınmazına el atılan davacının müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabilme hakkı bulunduğu gibi, bu fiili duruma razı olarak bedel isteme hakkı da mevcut olup davacının öncelikli talebi müdahalenin önlenmesi ve kal olup bu hususta değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece taşınmazdan geçen yolun kamu hizmetine tahsis edildiği gerekçesiyle bu talebinin reddine dair hüküm kurulması,
2)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle tüzel kişiliği sona ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı İl Müdürlüğü tarafından el konulduğu, bu kurumun teşkilat ve el koyma yetkilerinin il özel idaresine devredildiği, Onüç ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2 ve 5. fıkraları uyarınca il özel idaresinin tüzel kişiliği kaldırıldığından bu Kanun gereğince onun yerine geçen idare belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile tüm davalı idareler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında değerlendirmede esas alınan buğday, g.kabak, domatesin 2010-2011-2012-2013-2014 yılları itibariyle sulu şartlarda dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4)3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 3362 parsel sayılı taşınmaz 322 ada 2 parsel olduğu halde eski parsel üzerinden hüküm kurulmak ve taşınmazın fiilen el atılan bölümünün yüzölçümü açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.