...Genel Müdürlüğü vekili avukat ...Dış Tic. Taah. ve Tur. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2014 tarih ve 2013/433-2014/532 sayılı hükmün Dairemizin 9/3/2017 tarih ve 2016/11048-2017/2966 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı...Tic. Ltd. Şti.vekili avukat... davacı ... vekili avukat ..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Dairemizin 09/03/2017 gün, 2016/11048 esas, 2017/2966 karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekili vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemenin 03.11.2014 tarihli kararının temyiz incelemesi davalının talebi üzerine duruşmalı yapılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmasına rağmen duruşma sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu dosyanın yeniden incelenmesi sonucu anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 09/03/2017 gün, 2016/11048 esas, 2017/2966 karar sayılı ilamına “Bozulmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan 65,40 TL. harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.