Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacı Kurum vekili ve davalılardan ..."nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İş kazası sonucu ölen Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle, uğranılan Kurum zararının; davalı işveren ... ile işveren vekili ... "den rücuan tahsiline ilişkin olan davada;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her iki davalıdan ayrı ayrı mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılacak şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm kısmında yer alan B-1 no’lu bendin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
2-Hükmün A-1 no’lu bendinde yer alan ""davalıdan" kelimesinin silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen "" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."den alınmasına, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.