MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davacının emekliliğe hak kazanması sebebiyle sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının iki dönem halinde çalışması bulunduğunu, ilk dönemin işverence haklı nedenle sona erdirildiğini, ikinci dönemin ise emeklilik ile sona ermesinden sonra davacıya alcaklarının ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 10,00 TL genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise genel tatil ücreti alacağının dava dilekçesinde belirtilen tutarla sınırlı olarak hüküm altına alınmasını, alacağın fazlasına dair ksmından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Genel tatil ücreti alacağının bilirkişi raporuna göre ıslah edilmemesi ve feragat beyanında bulunulmuş olmasına karşın mahkemece talebin aşılması suretiyle 90,00 TL genel tatil ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.