MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, destek ..."ın 10/09/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalının sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkili ..."ın maktülün imam nikahlı eşi olduğunu, velayeti altındaki 3 çocuğun da maktülden olduğunu, ..."ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..., ... için 100,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 50.000 TL, ...için 30.000"er TL, ... için 15.000"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, eş ve çocuklar dışındakilerin destek zararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kazanın meydana geldiği yer ve yolun durumu, müteveffanın alkollü oluşu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacıların davasının sabit olmadığından reddine,
dair karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.