MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’ın ... İlinde faaliyet gösteren .... Şirketinin yetkilisi olduğu, sanıkların kardeş olup yine ... İlinde faaliyet gösteren .... Şirketinin ortakları oldukları, katılanın sanıklar ile yaptığı 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... adresinde bulunan 613 parsel sayılı araziyi şirketinin faaliyeti kapsamında maden depolamak için kullanmak üzere 5 yıllığına aylığı 3.000 TL’den kiraladığı, katılanın bilahare sanıklarla imzaladığı 01/08/2009 tarihli kira sözleşmesi ile bu kez aynı adreste fakat 588 sayılı parsel üzerinde bulunan araziyi 3 yıllığına aylığı 2.750 TL olacak şekilde kiraladığı, sanıklar tarafından katılana kiralanan bu yerlerden 613 sayılı parselin sanıklara ait olmayıp ... isimli kişinin mirasçılarına ait olduğu, bu şekilde sanıkların kendilerine ait olmayan bir taşınmazı kendilerininmiş gibi kiralayarak üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
Sanıklardan ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarda kardeşi ... ile birlikte ... Şirketinin ortağı olduklarını, kardeşinin de kendisinin de şirket adına imza atma yetkilerinin bulunduğunu, kendilerinin 588 sayılı parselde bulunan ve 613 sayılı parsele komşu olan taşınmazı katılana kiraladıklarını, 613 sayılı parselde bulunan araziyi kiralamadıklarını, katılanın kiraladıkları yerin dışına taşarak 613 sayılı parselde bulunan taşınmazı da kullanmaya başladığını beyan ettiği tespit edilmiş ise de; katılan ...’ın aşamalardaki ifadelerinde ısrarla sanıkların 613 nolu parseldeki taşınmazı da kendilerine kiraladığını ileri sürmesi, tanık olarak dinlenen ve 2004-2009 tarihleri arasında sanıklara ait işyerinde bekçi olarak çalışan ... ile yine tanık sıfatı ile dinlenen ...’ün sanıkların suça konu araziyi katılan dışında başkalarına da kiraladığına dair beyanda bulunmuş olmaları, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından dosyaya sunulan 23/06/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretlerine göre; .... Şirketi adına imza yetkisinin sanıklardan ...’e ait olmasına karşın 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesinin altının şirket yetkilisi olarak diğer sanık ... tarafından imzalanmış olması, 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesinde sözleşmeye konu yere ilişkin olarak “çitlerle çevrili boş arazi” şeklinde bir ibareye yer verildiği ve sözleşmede 613 sayılı parselde bulunan arazinin kiralandığına ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı anlaşılmış ise de; katılan ve vekili tarafından söz konusu arazinin etrafının sözleşme tarihinden önce sanıklar tarafından çitle çevrildiğinin ileri sürülmesi ve katılan vekili tarafından buna ilişkin sözleşme tarihinden önceki zaman dilimlerini kapsayan uydu görüntülerinin dosyaya ibraz edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç tarihinden önce sanıkların kiracısı olmuş işyeri sahiplerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bilahare sanıklar, katılan, tanıklar ve uyuşmazlığa konu olay hakkında uzman bilirkişilerin de katılımı ile suça konu 613 parselin bulunduğu alanda keşif icra edilmesi ve sanıklar tarafından söz konusu parselde bulunan ancak kendilerine ait olmayan taşınmazın kiraya verilip verilmediğinin tespit edilmesi, yine sanıklar ile katılan arasında ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2011/126 esas sayılı dosyası üzerinden görülen ve 25/07/2011 tarihinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine devredilen dava dosyası getirtip incelenerek mevcut haliyle bir örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulması son olarak; icra edilecek bu kovuşturma işlemleri neticesinde suça konu bu arazinin sanıklar tarafından asıl sahiplerinin bilgi ve rızası dışında kiraya verildiğinin tespiti halinde bu kiraya verme işleminin sanıkların ticari faaliyetlerine ilişkin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçunu mu 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunu mu oluşturduğunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.