Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2236
Karar No: 2019/7730
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/2236 Esas 2019/7730 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, iki taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etti. Mahkeme davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verdi. Ancak davalılar temyiz etti ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, kararı 3 nedenle bozdu. İlk olarak, satış memuru görevlendirilmesi için \"Yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine\" ibaresi yeterli olup açıkça isim belirtilmemesi gerektiği belirtildi. İkinci olarak, paydaşlığın giderilmesi davalarında satış bedelinin dağıtımı ve harcın tahsili hüküm sonucunda belirtilmeliydi. Son olarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiği belirtildi. Ancak bu nedenler yeniden yargılamayı gerektirmediği için karar düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.
14. Hukuk Dairesi         2019/2236 E.  ,  2019/7730 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

    _ K A R A R _

    Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
    Davacılar vekili, ...,... Köyünde bulunan 186 parsel sayılı taşınmaz ile 80 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
    Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmişlerdir.
    1)Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte "Yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine" ibaresi yeterli olup açıkça isim belirtilmemesi gerekmektedir.
    2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
    Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
    Satışına karar verilen taşınmaz;
    a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
    b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
    c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
    1)Mahkemece satışına karar verilen taşınmazlarda hem elbirliği mülkiyeti hem de paylı mülkiyet bulunması nedeniyle harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında taraflardan alınmasına karar verilmesi gerekirken harcın nasıl dağıtılacağının kararda gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.
    2)Davacılar lehine hükmedilen 1.100,00TL vekalet ücretinin davacı ve davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacı ve davalılara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
    3)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
    Ne var ki; belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ..."un temyiz itirazlarının kabulüne, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. bendindeki "Yazı işleri müdürü ... "ın" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “Yazı işleri müdürünün” sözcüklerinin eklenmesine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan “Harcı” kelimesi hükümden çıkartılarak yerine "harcının taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında" kelimelerinin eklenmesine, hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan "Davalılardan hisseleri oranında alınıp, davacılara verilmesine" kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınıp davacılara verilmesine, davacıların hissesine düşen miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi